Юридическая компания «ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ»
Наш адрес
г. Москва, ул. Каланчевская, д.16. стр. 1
РАБОТА ГОРЯЧЕЙ ЛИНИИ
РАБОТА ГОРЯЧЕЙ ЛИНИИ
ежедневно с 10:00 до 18:00
ОНЛАЙН ПРИЕМ ЗАЯВОК
ОНЛАЙН ПРИЕМ ЗАЯВОК
круглосуточно
Для звонков по Москве
Для звонков по Москве
Для звонков по всей России
Для звонков по всей России

Юридическая компания
«ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ»

Более 40 ведущих юристов Москвы готовы оказать вам первоначальную консультацию совершенно БЕСПЛАТНО!

О правовой оценке судебных экспертиз по делам о дтп

Одним из основных видов доказательств, традиционно принимаемых следователем, государственным обвинителем и судом, является заключение эксперта. При этом по некоторым уголовным делам оно может быть единственным доказательством, объясняющим механизм преступления с точки зрения законов физики, математики, механики, медицины и т. д., и к тому же может не совпадать с показаниями обвиняемого, не подкрепляться показаниями каких-либо свидетелей. Автор настоящей статьи констатирует, что часто без внимания остаются нарушения, допускаемые экспертами при производстве экспертизы в ходе предварительного следствия, уголовного судопроизводства, дефекты самого заключения эксперта, проблемы оценки и осмысления этого заключения, в том числе и со стороны защиты. Особое внимание он уделяет оценке заключений экспертов по делам о ДТП, указывает на причины порочной практики осмысления и оценки заключения эксперта по данной категории дел, которая как правило, сводится к изучению лишь выводов, без детального научного анализа исходных данных, математических расчетов, методик (методов) экспертного исследования.

Проведенный анализ значительного объема выполненных судебных медицинских, автотехнических, товароведческих экспертиз, следственной, адвокатской и судебной практики  свидетельствует о том, что эксперты при обосновании своих выводов выходят за пределы своей науки и можно сказать присваивают себе несвойственные им функции судебных и следственных  органов по оценке имеющихся в деле доказательств. Например, ссылка на показания свидетелей и   использование цифровых и других параметров, указанных ими в объяснениях.

ПЕРЕОЦЕНКА РОЛИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

При оценке заключения эксперта следователю, прокурору и адвокату-защитнику следует   помнить о том, что уголовно-процессуальное законодательство предостерегает от переоценки роли заключения эксперта как доказательства. В соответствии со ст. 74 УПК РФ заключение и показания эксперта являются точно такими же доказательствами по уголовному делу, как и другие, собранные по делу в ходе предварительного и судебного следствия, и не имеющими  преимущества перед другими доказательствами. При этом следует отметить, что заключение    эксперта зачастую судом, а также сторонами по делу – обвинения и защиты – ошибочно считают одним из основных доказательств. Полагаем, что это происходит по следующим причинам:

- заключение исходит от лица, сведущего в определенных отраслях науки, техники, каком-либо ремесле, искусстве и имеющего определенные профессиональные знания, опыт;

- оно мотивируется наличием у эксперта специальных знаний в конкретной научной отрасли, технике,  каком-нибудь  ремесле, профессиональной деятельности, искусстве, которыми, как  правило, не располагают стороны обвинения, защиты и также суд.

Указанные обстоятельства также подтверждают единичные случаи привлечения экспертов к уголовной ответственности задачу заведомо ложных заключений в соответствии со ст. 307 УК РФ. Оценка заключения эксперта принципиально не отличается от оценки иных доказательств по    делу. Однако существует целый ряд особенностей оценки заключения эксперта, например, в отношении дел по фактам ДТП. Оценка содержания заключения эксперта на законодательном  уровне описана в самых общих чертах. В процессуальном законодательстве (ст.26.4 КоАП РФ, 86 АПК РФ, 86 ГПК РФ, 80 УПК РФ), а также в Федеральном законе от 31 мая 2001г. No 73-ФЗ «О    государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в ст.25) указано  лишь на несколько обязательных элементов заключения, главным образом процессуального характера. При этом ничего не сказано ни об общей форме документа, ни об описании судебно-экспертного исследования. В совокупности все это усложняет оценку заключения эксперта.

ОБЯЗАННОСТЬ ЭКСПЕРТА УКАЗАТЬ МЕТОД

УПК РФ, предъявляя определенные требования к заключению эксперта, фактически продублировал требования указанного Закона «О государственной судебно-экспертной  деятельности  в РФ». Так согласно п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ важным, на наш взгляд, является то, что законодателя налагает на эксперта обязанность указать метод (методику), которые использовались при производстве экспертизы. При этом следует заметить, что по делам о ДТП в   связи с разнообразием обстоятельств происшествий отсутствует единая методика выполнения автотехнических и ряда других экспертиз, касающихся производства исследования, проведения  экспериментов, математических расчетов, применения различных цифровых исходных данных. Как показывает проведенное нами изучение материалов следственной и судебной практики,  достаточно часто это требование закона игнорируется, особенно при выполнении судебно-медицинских, автотехнических экспертиз. По уголовным делам по ДТП зачастую возникает необходимость проведения указанных экспертиз в связи с причинением вреда здоровью,  определения местоположения водителя и пассажиров по полученным травмам, механизма ДТП.  Например, при определении вреда здоровью, как правило, вначале составляется акт судебно-медицинского обследования или выдается справка, которые по своей сути не являются  процессуальным документом. Затем, спустя достаточно продолжительное время, по делу  назначается судебно-медицинская экспертиза и в распоряжение судмедэксперта предоставляются  акт освидетельствования, материалы уголовного дела и потерпевший. При этом у последнего на момент производства экспертизы могут отсутствовать какие-либо следы телесных повреждений,  но эксперт, принимая во внимание не процессуальный документ – акт освидетельствования, указывая, что объектом исследования является акт освидетельствования, просто механически переписывает в свое заключение ту информацию о повреждениях, которая содержится в акте.  Одновременно с этим в нарушение требования п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ не указывается, какими методиками руководствовался эксперт при производстве экспертизы, поскольку методик по переписыванию данных, содержащихся в акте, в заключение  эксперта при производстве судебно-медицинской экспертизы не существует.

ОТСУТСТВИЕ МЕТОДИКИ У ЭКСПЕРТА

Анализ уголовных дел по ДТП, связанных так или иначе с причинением вреда здоровью, не выявил ни одного случая ссылок эксперта на применяемые методики, которые использовались при производстве судебно-медицинской экспертизы. В качестве примера сошлемся на уголовное дело  по обвинению М.О.К. в совершении преступления по ч. 6 ст. 264 УК РФ. Следователь в ходе предварительного следствия вынес постановление о производстве судебно-медицинской   экспертизы для установления человека, управлявшего автомобилем, по полученным в результате опрокидывания автомобиля травмам и предоставил в распоряжение судебно-медицинского    эксперта акты судебно-медицинских экспертиз трех погибших людей и одного пострадавшего.  Судебно-медицинский эксперт переписал, предоставленное заключение и, не проводя никаких исследований, сделал вероятностные выводы о местоположении людей в салоне автомобиля по полученным травмам, «...которые могли получить о выступающие части салона автомобиля». При этом он не сослался на примененные методы (методики) исследования. Суд в условиях отсутствия других обвинительных доказательств (ДТП произошло на загородной дороге без свидетелей) отказался удовлетворить ходатайство защиты о признании указанного заключения эксперта  недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств, несмотря на явное нарушение норм УПК РФ и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».  При этом суд в приговоре указал, что «компетентность эксперта и его заключение у суда сомнений не вызывают». Аналогичная ситуация присуща и судебным автотехническим экспертизам, которые представляют собой экспертное исследование, проводимое в целях  установления механизма и обстоятельств ДТП с учетом показателей технического состояния  транспортных средств, качества и параметров дороги, психофизиологических характеристик его участников и целого ряда других факторов. При проведении такого рода экспертиз, связанных с расчетами, эксперт использует результаты измерений тех или иных характеристик,   представляемые ему следователем или судом, а также типовые справочные данные: параметры и коэффициенты, числовые значения которых выбираются экспертом самостоятельно из специальной научно-технической и справочной литературы в зависимости от характера и условий совершения ДТП. В соответствии с Законом «О государственной судебно-экспертной   деятельности в РФ» основными принципами экспертной деятельности являются законность, независимость, всесторонность и полнота исследований. Особо отмечено, что экспертные исследования должны проводиться с использованием современных достижений науки и техники.  Это в свою очередь требует наличия и применения специальных познаний в области механики, психофизиологии, использования современной нормативно-технической базы в этих областях –  стандартов норм и правил.

НЕСООТВЕТСТВИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ДЕЛАМ О ДТП ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКОНА

По нашему мнению, сегодня методы и методики проведения судебной дорожно-транспортной   экспертизы не всегда соответствуют перечисленным требованиям и прежде всего в метрологической части, т. е. в вопросах получения, представления и применения экспериментальной и справочной измерительной информации. Эксперт может надежно и достоверно оценить те или иные параметры движения лишь при условии постановки в формулы достоверных числовых значений соответствующих расчетных данных результатов измерений, параметров и коэффициентов. При этом последнее имеет принципиальное значение, ибо только при условии достоверности исходных данных можно говорить об обоснованности,  объективности, достоверности заключения и выводов эксперта и в конечном счете – о  допустимости заключения эксперта как доказательства. Показательным в этом отношении является уголовное дело по факту столкновения в ночное время автомобиля ВАЗ-21140 под  управлением водителя С.Б.К. надвигавшийся впереди трактор МТЗ-80 под управлением М.Р.Я. Эксперт, используя результаты следственного эксперимента и оперируя цифровыми данными параметров торможения автомобиля, пришел к выводу, что водитель не имел технической  возможности избежать столкновения. Однако проведенный второй судебный эксперимент и другие параметры, использованные другим экспертом, позволили прийти к противоположному выводу. Известно, что для проведения автотехнической экспертизы необходим целый ряд фактических данных, которые входе предварительного следствия должны быть проверены другими материалами дела – показаниями свидетелей, участников ДТП, результатами   проведенных следственных экспериментов, техническим состоянием транспортных средств с учетом дорожных и метеорологических условий. При назначении судебной автотехнической  экспертизы следствие, суд, как правило, из-за отсутствия познаний в области техники не всегда могут обосновать исходные данные для производства экспертизы. В такой ситуации эксперту выдаются материалы дела, откуда он выбирает необходимые для производства экспертизы  сведения. В таком случае возникают целый ряд противоречий и несоблюдение Федерального  закона от 26 июня 2008 г. No 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»: 1. Параметры  и коэффициенты, используемые экспертами в исследованиях и расчетах и приобретающие  статус  доказательства, проверке и оценке следователем и судом не подвергаются вопреки ст. 87, 88 УПК РФ. Причиной здесь могут быть, во-первых, отсутствие у последних специальных познаний (иначе, зачем было бы назначать и проводить экспертизу), во-вторых, эксперт не ограничен в свободе выбора и использования справочных данных и согласно УПК РФ несет персональную  ответственность за свое заключение. Отсюда следует, что признание заключения эксперта   доказательством автоматически означает признание доказательством по делу и принятых  экспертом расчетных значений параметров и коэффициентов без требуемой УПК их проверки и оценки обоснованности их выбора. 2.Коэффициент сцепления шин с дорогой автомобиля участника ДТП можно получить посредством прямых измерений на месте происшествия. Однако это не всегда возможно, и эксперт вынужден пользоваться данными технической и специальной  справочной литературы, которые, как правило, носят усредненный характер. Поскольку средние  значения могут отклоняться от индивидуальных показателей конкретных экземпляров   транспортных средств. Многие параметры и коэффициенты, указанные в таблицах, не содержат  оценок погрешности и не соответствуют современным транспортным средствам. При этом использование несоответствующих параметров, например, времени срабатывания тормозного  механизма (которое для легковых автомобилей составляет 0,1 с., для одиночных грузовых – 0,3с.) без указания реальных границ «разброса» приводит к неверным результатам. Так, например, в указанном уголовном деле эксперт в расчетах при определении скорости движения  автомобиля применил значение времени реакции водителя, равное 0,3с, а при расчете  остановочного пути – 1,4 с. В итоге эксперт пришел к неверному выводу, что водитель не имел техническую возможность предотвратить ДТП. Однако расчет, произведенный со значением 1,4 с., приводит совершенно к другому выводу. 3. Расчеты параметров движения автомобилей при экспертизе выполняются без оценки погрешности получаемых результатов, что также не отвечает требованиям Закона РФ «Об обеспечении единства измерений». Практически все расчеты, выполняемые по формулам, содержащим величины без параметров «разброса», дадут  необъективную и несодержательную доказательственную информацию.

Так же мы можем помочь по следующим вопросам
НЕ ТЕРЯЙТЕ ВРЕМЯ!
ДАВАЙТЕ СКОРЕЕ ОБСУДИМ ВАШУ ПРОБЛЕМУ
После проведенной консультации вы получите ответы вопросы по таким разделам права, как:
News item
Гражданское право
News item
Наследственное право
News item
Жилищное право
НЕСКОЛЬКО ПОЛЕЗНЫХ СТАТЕЙ
Возможно наш опыт поможет вам в решении важных вопросов
Неисполнение судебных решений: причины и способ решения проблемы05.02.2020

Все изъяны нашего правосудия (административное  давление, зависимость судей, коррупция) не и...

О правовой оценке судебных экспертиз по делам о дтп15.01.2020

Одним из основных видов доказательств, традиционно принимаемых следователем, государственным обви...

Защита чести и достоинства20.12.2019

Правовые позиции Верховного Суда РФ в отношении распространения сведений, порочащих честь, достои...

Досрочная пенсия по старости29.11.2019

Действующий  Федеральный закон  от 28    декабря  2013г. No 400-ФЗ&...

Переход к страховщику прав страхователя  на возмещение  ущерба28.11.2019

Практически каждый адвокат, представляющий   интересы доверителей  по спорам, ...

Эффективное  обжалование судебного постановления18.11.2019

В подготовке к обжалованию судебного постановления (т. е. любого процессуального документа, вынес...

Система бесплатной юридической помощи скоро изменится15.11.2019

В ходе состоявшегося в рамках Международного молодежного юридического форума «ЮрВолга»...

ВЫБЕРИТЕ УДОБНЫЙ ДЛЯ ВАС ОФИС
Приезжайте к нам для более подбробной бесплатной консультации. Будем рады вас видеть!
Не ждите, запишитесь на консультацию прямо сейчас, ведь первичная консультация всегда будет для вас бесплатной!